Publicado el 12 de febrero del 2025

En Estados Unidos, el sistema judicial federal tiene un papel esencial en proteger los derechos de todos los residentes, ciudadanos e inmigrantes. Muchas veces escuchamos que un solo juez federal puede “bloquear” o “frenar” una ley o una orden ejecutiva a nivel nacional, pero ¿cómo funciona realmente este poder? ¿Por qué ocurre? ¿Y qué significa para las personas afectadas por las políticas migratorias?

Este artículo te explicará en detalle (de manera sencilla, pero profunda) el alcance de las decisiones judiciales federales, el impacto de los tribunales de circuito, y la importancia del litigio estratégico para la defensa de los derechos civiles migratorios.

El poder de los jueces federales en EE.UU.

En primer lugar, debemos entender que los jueces federales tienen autoridad para emitir medidas cautelares, también conocidas como injunctions, que pueden detener temporalmente la implementación de una ley o política.

Un caso reciente es la orden emitida en abril de 2025 por una jueza federal en Maryland, quien bloqueó una orden ejecutiva del expresidente Donald Trump. Esta orden ejecutiva pretendía negar la ciudadanía a los niños nacidos en EE.UU. de padres sin estatus migratorio regular. Gracias a la medida cautelar, la política quedó suspendida en todo el país.

Es importante notar que:

• Una medida cautelar puede tener efecto nacional si el demandado es una agencia federal, como el Departamento de Seguridad Nacional (DHS).
• La ubicación geográfica del juez federal no limita el alcance de su orden cuando afecta una política nacional.

Este mecanismo es vital para proteger derechos humanos fundamentales y para evitar la aplicación de leyes que pudieran ser inconstitucionales o violatorias de tratados internacionales.

Jurisdicción sobre el demandado, no sobre la geografía

Un punto esencial es entender que la jurisdicción de un juez federal se extiende sobre el demandado, no sobre un territorio específico.

Por ejemplo:

• Si el Departamento de Seguridad Nacional aplica una política a nivel nacional,
• Y un juez federal en Maryland ordena suspender esa política,
• La suspensión afecta a todo el país, no solo a Maryland.

Este principio permite que demandas en un solo estado puedan proteger a millones de personas en todo EE.UU. Un ejemplo histórico fue cuando un juez federal en el estado de Washington suspendió temporalmente el veto migratorio (travel ban) de 2017. Aunque la orden fue inicialmente de corta duración, abrió el camino para litigios más sólidos que llevaron al bloqueo parcial de la medida.

El rol de los tribunales de circuito

Cuando una de las partes no está de acuerdo con la decisión del juez federal de distrito (primera instancia), puede apelar al tribunal de circuito correspondiente.

Estos tribunales de circuito tienen un rol crucial porque:

• Sus decisiones crean jurisprudencia obligatoria dentro de su circuito.
• Pueden mantener o anular las medidas cautelares.
• En casos excepcionales, sus decisiones pueden tener un impacto a nivel nacional.

Por ejemplo, el Noveno Circuito, que abarca estados como California, Arizona y Washington, ha emitido decisiones que han protegido los derechos de inmigrantes en todo el país.

Decisiones que crean precedentes vs. decisiones persuasivas

Es vital distinguir entre dos tipos de decisiones:

• Decisiones con precedente: generen jurisprudencia obligatoria dentro de su circuito. Otros tribunales de menor jerarquía deben seguir esas decisiones en casos similares.
• Decisiones persuasivas: son decisiones que no generen obligación, pero que pueden ser utilizadas como referencia o argumento en otros casos.

Normalmente, las decisiones de tribunales de circuito sí ocasionen precedentes, mientras que muchas decisiones de tribunales de distrito (primera instancia) no lo hacen, especialmente si no son publicadas formalmente. Este matiz explica por qué los litigantes prestan tanta atención a dónde se interpone una demanda.

¿Por qué importa en qué circuito se presenta un caso?

En Estados Unidos, no todos los circuitos federales tienen la misma orientación ideológica.

• El Noveno Circuito (California, Oregon, Washington) es uno de los más liberales.
• El Quinto Circuito (Texas, Louisiana, Mississippi) y el Undécimo Circuito (Florida, Georgia, Alabama) son conservadores.

Esto significa que:

• Un caso sobre derechos de inmigrantes tiene más probabilidades de éxito en el Noveno Circuito que en el Quinto o el Undécimo.
• De igual manera, los fiscales generales conservadores suelen presentar demandas en circuitos más favorables a sus posiciones, como ocurrió con la oposición al parole humanitario en Texas.

Litigio estratégico

Organizaciones como la ACLU son expertas en litigio estratégico. Ellos escogen cuidadosamente dónde presentar sus demandas, buscando maximizar las posibilidades de éxito. Así, cuando se quiere proteger programas como el TPS o frenar políticas de deportación masiva, es lógico litigar en circuitos más favorables.

Impacto real en inmigración

El poder de un juez federal y de los tribunales de circuito tiene efectos tangibles en la vida de millones de inmigrantes:

• TPS para venezolanos: suspendido el intento de cancelarlo tras medidas cautelares en el Noveno Circuito.
• Parole humanitario para cubanos, venezolanos, nicaragüenses y haitianos: defendido ante litigios estratégicos en tribunales favorables.
• Protección para los dreamers (DACA): múltiples órdenes judiciales han bloqueado intentos de eliminar el programa.

Cada decisión estratégica, cada circuito escogido, cada apelación, tiene un impacto enorme en la vida de personas que buscan seguridad, estabilidad y un futuro en Estados Unidos.

El riesgo de ignorar el análisis estratégico

A veces, algunas voces poco informadas sugieren que “cualquier tribunal sirve” o que “todos los jueces son iguales”. Esto es completamente falso.

La experiencia demuestra que:

• La composición de los tribunales importa (quién nombró a los jueces, su orientación ideológica).
• Los circuitos liberales o progresistas son más receptivos a la defensa de derechos humanos y migratorios.
• Elegir mal el foro judicial puede significar la derrota casi segura de una causa.

Por eso, el litigio estratégico no es opcional: es esencial para lograr justicia.

La complejidad del sistema judicial federal

El sistema judicial de EE.UU. es altamente complejo:

• Existe un nivel federal y uno estatal.
• Cada circuito tiene su propio perfil ideológico.
• Las medidas cautelares pueden frenar políticas federales enteras.

Las decisiones judiciales pueden tener alcance nacional dependiendo de la naturaleza del caso. Comprender estos elementos permite entender mejor cómo se defiende (o se ataca) el derecho a migrar, el acceso a la ciudadanía, y otros derechos fundamentales.

El sistema de litigio federal en Estados Unidos es una herramienta poderosísima para la defensa de los derechos civiles migratorios. Gracias a las medidas cautelares, a los precedentes judiciales y al litigio estratégico, se han logrado proteger miles de vidas ante políticas injustas o inconstitucionales.

Comprender cómo funcionan los jueces federales, los tribunales de circuito y el impacto nacional de ciertas decisiones es clave para cualquier persona interesada en la defensa de los derechos humanos en EE.UU. Si necesitas asesoría legal sobre tu situación migratoria, agenda tu consulta con nuestros abogados. ¡Estamos aquí para ayudarte a proteger tu futuro!